החלטה בתיק בר"ע 11965-12-13

1.         בפני בקשת המבקשת "לדחות את המועד להגשת בקשת רשות ערעור" על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (סגנית הנשיאה השופטת יהלום ונציגי הציבור מר רפי גמליאל ומר אורי מתתיהו בתיק ס"ק 11054-11-13) מיום 28/11/13 בשעות אחר הצהריים, וזאת לכל המאוחר עד שבעה ימים מיום שתינתן הכרעה בערעורים המאוחדים ע"ע 26445-09-13; 26700-09-13 התלויים ועומדים בבית דין זה למתן פסק דין (להלן ביחד - ערעור אחדות).

2.         עניינו של ההליך בבית הדין האזורי בבקשת צד בסכסוך קיבוצי, שהגישו המשיבים שבכותרת במסגרתה ביקשו כי בית הדין האזורי יורה למבקשת לנהל איתם משא ומתן לגבי תנאי העסקתם של העוזרים המשפטיים.

            בהמשך לכך, הגישה המבקשת בקשה להתליית ההליך בבית הדין האזורי, עד להכרעה בערעור אחדות, שכן לשיטתה, כל עוד כל עוד פסק דינו של בית הדין האזורי בתיק ס"ק 33320-11-11 נשוא ערעור אחדות, בעינו עומד, הרי שלשיטתה היא מנועה מלנהל משא ומתן עם ההסתדרות הכללית.

3.         לאחר שמיעת עמדות המשיבים, דחה בית הדין האזורי בהחלטה נשוא בקשה זו, את בקשת המבקשת, בקובעו בסיכום דבריו:

            "אין כל מניעה להמשיך בהידברות, עם ההסתדרות הכללית, ללא שיהיה בכך כדי לקבוע מסמרות בשאלת היציגות, יחידת המיקוח וכיו"ב.

            אין הצדקה לעכב את ההידברות אלא יש להמשיך את המשא ומתן שהוא משא ומתן פרופסיונלי בעיקרו, בנוגע לקבוצה מוגדרת של עובדים אשר נציגיהם מעורבים במשא ומתן באופן אישי.

לאור האמור, איננו מקבלים את בקשת המדינה להתליית ההליך.

אנו קובעים שההליך בפנינו יימשך כסידרו.

            הצדדים מתבקשים להודיע לבית הדין עד ליום 15/12/13 האם נקבעו מועדים לניהול משא ומתן והאם מתנהל משא ומתן.

בהתאם להודעתם יוחלט לאיזה מועד לקבוע את הדיון בבקשה".

4.         על החלטה זו מעוניינת המבקשת להגיש בקשת רשות ערעור לבית דין זה, אך עותרת ל"דחיית" המועד להגשתה.

לטענת המבקשת, עניינו של ערעור אחדות, מעלה בין היתר שאלות כבדות משקל באשר לחובת הממונה על השכר והסכמי עבודה במשרד האוצר כמו נציב שירות המדינה, לנהל משא ומתן קיבוצי עם ארגון עובדים שאינו יציג ביחידת המיקוח החדשה, זאת בניגוד להלכה הפסוקה שלפיה, חובת קיום משא ומתן קיבוצי הינה אל מול ארגון עובדים יציג בלבד.

            לטענתה, חרף הדברים האמורים לעיל, מפאת העובדה כי ברקע ההחלטה נשוא הבקשה שבכותרת כמו ברקע הבקשה להתליית ההליך נמצא פסק דין אחדות ה"שגוי" והערעורים שהוגשו עליו, היא סבורה כי מאחר שבית הדין האזורי נתן "אור ירוק" להידברות, לא ניתן לבוא בטרוניה כנגדה, שלפיה היא מבזה חלילה את פסק הדין בעניין אחדות או פוגעת בחירות ההתארגנות של אחדות, והן בשל העובדה כי בית דין זה הודיע שפסק  הדין בערעור אחדות נמצא בהליכי כתיבה, וממילא להכרעה בערעור אחדות תהא נפקות ישירה על תוצאות ההידברות והיכולת להגיע להסכמות בעניין העוזרים המשפטיים מאידך גיסא - יש להיענות לבקשתה ולדחות את המועד להגשת בקשה רשות ערעור שבכותרת.

            לטענתה, ככל שבית דין זה "יחזיר הלכה למכונה" ויקבע כי יחידת המיקוח בכל שירות המדינה היא אחת למעט ארגונים פרופסיונאליים (ולפיכך ההסתדרות יציגה בה), הרי שהגשת בקשת רשות ערעור באותו מועד תהא תיאורטית ואקדמית.  מנגד, קיימת אפשרות נוספת, שלפיה, בית הדין הנכבד ידחה חלילה את  הערעורים ויקבע כי פסק הדין בעניין אחדות עומד על תילו, שאו אז הצורך  להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה שבנדון, שהורתה על הידברות כאמור, מקבלת משנה תוקף.

6.         מוסיפה המבקשת כי אין בבקשה זו כדי לגרוע מהאפשרות להגיש בקשת רשות ערעור קודם למתן פסק דין בערעור אחדות, ככל שהדבר יידרש מבחינתה בהתאם לנסיבות ובכלל זה המצב המשפטי שישרור באותה עת.

כמו כן מדגישה המבקשת כי מבלי לגרוע מכל האמור לעיל ובכלל זה האמור בכתבי הטענות שהוגשו על ידיה בהליך בבית הדין קמא, יש בכוונתה לכבד את ההחלטה מושא בקשה זו, כפי שעליה לכבד כל החלטה או פסק דין, ככתבה וכלשונה, ולפיכך היא פועלת על מנת לקבוע מועדים מוסכמים ומתואמים לישיבות משא ומתן אל מול ההסתדרות בעניינם של העוזרים המשפטיים.

7.         ובכן, בראשית הדברים ולהסרת כל ספק מובהר כי כל עוד לא נקבע אחרת על ידי בית דין זה או בית הדין האזורי - החלטת בית הדין האזורי נשוא בקשה זו בעינה עומדת.

8.         ובאשר לבקשה לגופה.

בהינתן כי בקשה זו הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור, הרי שלא נדרשים בענייננו טעמים מיוחדים לצורך הארכת/דחיית המועד להגשת בקשת רשות הערעור נשוא בקשה זו.